INFORMACION GENERAL INFORMACION DEPORTIVA CULTURA POLITICA Y ECONOMIA

__

.

UICIO ORAL

Pidieron 6 años para
acusados de asalto a Vea


La fiscal Patricia Fernández pidió seis años y ocho meses de prisión para Mario Iván Dimase,
acusado de perpetrar el asalto; 6 años y medio para Víctor Martín Castillo, sospechado de ser
el organizador y cinco años y medio para el ex empleado del super, Gustavo Ledesma.

La semana pasada se de- sarrollaron las audiencias de debate por el asalto al super- mercado Vea, perpetrado el domingo 26 de septiembre de 2010 a las 21:30. En el juicio oral que se desarrolló en la sala de au- diencias del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1, la fscal Pa- tricia Fernández dio a conocer una maniobra delictiva de la que habría participado un ex empleado de la empresa en la organización del robo. A los jueces Miguel Gaspari, Guillermo Burrone y Danilo Cuestas, la fscalía le pidió seis años y ocho meses de prisión para Mario Iván Dimase, acu- sado de perpetrar el asalto; 6 años y medio para Víctor Mar- tín Castillo, sospechado de ser el organizador y cinco años y medio para el ex empleado del super, Gustavo Ledesma. En tanto los abogados Aqui- lino Giacomelli –en represen- tación de Dimase- y Rodolfo Migliaro –defensor de Casti- llo- y el defensor ofcial José Raimundo –por Ledesma- pidieron la absolución de los defendidos porque alegaron la falta de pruebas contundentes para demostrar la responsabi- lidad en el hecho. Las audiencias de debate comenzaron el lunes, pero esa jornada sólo ventiló la causa en que se lo involucraba a Dimase en un pedido de rescate por una moto robada. En la mis- ma jornada fueron absueltos Mario Iván Dimase y Jona- than Serafni, porque el fscal Nelson Mastorchio desistió de la acusación ante los dichos contradictorios de un testigo. El fscal cumpliendo con el deber de objetividad y ante la falta de evidencias de respon- sabilidad de los imputados, desistió de la acusación, a lo que se adhirió el abogado de- fensor, Aquilino Giacomelli y el Tribunal en forma inmediata dispuso veredicto absolutorio para ambos imputados. Supermercado Vea El día martes se substanció la audiencia dedebate por el asalto al supermercado Vea, donde ocuparon el banquillo de los acusados Mario Iván Dimase (23); Víctor Martín Castillo (34) y Gustavo Le- desma (34). La fscal Fernández, fue la encargada de encabezar la acusación. En la jornada de debate declararon varios tes- tigos y un perito. Además se proyectó el video registrado por las cámaras de seguridad del local de lo que fue el asalto. La acusación se basó en cruces telefónicos entre teléfonos que se sindicaban utilizados por los imputados, como así también por una pericia de cotejo morfológica del calzado de uno de los imputados y del que se visualizaba en el video de cámaras de seguridad del supermercado, como utilizado por uno de los sospechados. El defensor oficial José Raimundo alegó en primer lugar haciendo mención en que su defendido (Ledesma) era inocente, que prosiguió trabajando en el supermer- cado, el excelente concepto que tenía el mismo y la falta de pruebas que lo vinculen con los restantes imputados, ya que no existe en la causa escuchas telefónicas, sino sólo informe de comunicaciones, solicitando la libre absolución. Posteriormente el abogado Giacomelli solicitó la nulidad de un informe policial por ha- berse obtenido, a su entender, en forma ilegal mediante enga- ño a la progenitora de Dimase los números de teléfono que su- puestamente utilizaría su hijo. Mencionó a una testigo que en el juicio dijo, que ella le prestaba el teléfono a quince personas. Giacomelli también cuestionó la pericia morfológi- ca de la zapatilla, ya que el pe- rito sólo encontró seis puntos de coincidencia, sin tener en cuenta el número del calzado como así tampoco las huellas de la suela que el mismo deja, tomando como parámetro que para las huellas dactilares, de las cuales no hay dos iguales en el mundo, deben coincidir como mínimo en 13 caracteres para determinar correspon- dencia. Por estos argumentos pidió la absolución de Dimase. El abogado Rodolfo Miglia- ro, basó su defensa en que la fscalía no había ubicado a su cliente (Cardozo) en ningún lugar mientras se desarrollaba el hecho. Como así también en- fatizó que los cruces telefónicos, que no tienen contenido y que incluso la fscalía determinó que dos de los imputados eran ami- gos, lo que es normal por ende las comunicaciones telefónicas. Por último se le requirió a los imputados si tenían algo que decir, no efectuando ma- nifestación alguna ninguno de ellos. Se dio por concluido el debate y se convocó a las par- tes para la lectura del veredicto y eventual sentencia para el lunes 28 a las 12:00

......................................................................................................................................
IR AL INICIO_________________
......................................................................................................................................
+IMPRIMIR
......................................................................................................................................


POLICIALES INFORMACION GENERAL INFORMACION POLITICA Y ECONOMICA INFORMACION DEPORTES INFORMACION POLICIAL INFORMACION  GENERAL INFORMACION DE POLITICA Y ECONOMIA